31.08.2026

Erbitterter Kulturkampf um das „Verbrenner-Aus“.

Die deutsche Automobilindustrie, einst das unangefochtene Aushängeschild der „Ingenieurskunst“, steht vor einer existenziellen Herausforderung. Während in der Politik und Gesellschaft ein erbitterter Kulturkampf um das „Verbrenner-Aus“ tobt, deuten Experten darauf hin, dass die eigentliche Bedrohung nicht das Datum 2035 ist, sondern ein tiefgreifender technologischer und strategischer Rückstand gegenüber globalen Wettbewerbern, insbesondere China.

Illustration / Video © stromzeit.ch*

1. Die Fakten zum EU-Verbrenner-Aus: Mythos vs. Realität.

Die Debatte wird oft ideologisch geführt, doch die rechtliche Grundlage ist nüchtern betrachtet eine CO2-Flottenregulierung.

• Das Ziel: Ab 2035 sollen neu zugelassene PKW im Schnitt 100 % weniger CO2 ausstossen als 2021. Dies läuft praktisch auf Elektroautos hinaus, ist aber kein Verbot für bereits existierende Fahrzeuge; diese dürfen weiterhin gefahren werden.
• Aufweichungen: Aktuell wird über Ausnahmen für E-Fuels und Biokraftstoffe diskutiert, was das reale Reduktionsziel auf etwa 73 % senken könnte.
• Der Zeitfaktor: Experten betonen, dass das Verbot im Jahr 2035 nicht die aktuelle Krise verursacht hat. Die Krise findet heute statt, während das Verbot erst in neun Jahren greift.

2. Der „iPhone-Moment“: Das alte vs. das neue Auto.

Die Branche erlebt einen Paradigmenwechsel von der Mechanik hin zu Software und KI. Man kann hierbei zwischen zwei Kategorien unterscheiden:

• Das „alte Auto“: Definiert durch Mechanik, Motor, Getriebe und Fahrwerk. Hier ist Deutschland nach wie vor Technologieführer.
• Das „neue Auto“: Eine Software-Plattform auf Rädern („Smart Car“), gesteuert durch KI und angetrieben durch Batterietechnologie.

Das Problem für den Standort Deutschland: Während früher der Motor das Herzstück war, entfallen heute 30 bis 40 % der Wertschöpfung auf die Batterie und weitere 30 bis 40 % auf Software und KI. Der klassische mechanische Anteil schrumpft auf etwa 20 % zusammen und wird zur austauschbaren Massenware („Commodity“). In diesen neuen Kernbereichen hängt die deutsche Industrie derzeit ein bis zwei Produktgenerationen (ca. 5 bis 6 Jahre) hinterher.

3. Der Aufstieg Chinas und das Versagen der Industriepolitik.

China hat die Elektromobilität bereits vor über einem Jahrzehnt als Schlüsseltechnologie identifiziert und strategisch gefördert.

• Gezielter Fokus: Während Europa auf „Technologieoffenheit“ setzte, verfolgte China einen eiskalten Plan. Über 230 Milliarden Dollar flossen in den Markt, um eine komplette Lieferkette und ein Ökosystem aufzubauen.
• Vom Werkbank zum Entwickler: Früher entwickelte Deutschland hier und liess in China zusammenschrauben. Heute wird das „neue Auto“ in China entwickelt und in Europa oft nur noch montiert. Marken wie BYD oder Xiaomi setzen heute die Standards bei Innovation, Preis und Geschwindigkeit.
• Marktbereinigung: Der brutale Preiskampf in China hat bereits Hunderte von Herstellern in die Insolvenz getrieben; die überlebenden Unternehmen sind nun extrem wettbewerbsfähig und drängen massiv auf den europäischen Markt.

4. Das Dilemma der Konzerne und der Politik.

Die deutschen Automobilkonzerne befinden sich in einer paradoxen Situation. Sie müssen gleichzeitig das „alte“ Geschäft am Laufen halten, um mit den dortigen Gewinnen den extrem teuren Aufbau der Zukunftstechnologien zu finanzieren.

• Zweigleisigkeit als Kostenfalle: Die parallele Entwicklung von Verbrennern, Elektroautos und teils Wasserstoffantrieben verzehrt die Gewinne und führt zu einer Verzettelung.
• Verlagerung der Wertschöpfung: Um den Anschluss nicht zu verlieren, bauen deutsche Konzerne ihre Zukunftstechnologien (Software, Batterien) vermehrt in China und den USA auf. Damit wandern hochwertige Ingenieursjobs aus Europa ab.
• Die Rolle der Politik: Die Politik schwankt zwischen Förderung der E-Mobilität und der Aufweichung von Regeln, was zu einem „Gasgeben und Bremsen gleichzeitig“ führt und keine Planungssicherheit bietet.

5. Technologieoffenheit: Strategie oder Sackgasse?

Der Begriff „Technologieoffenheit“ wird in der deutschen Debatte oft als logisch und freiheitlich dargestellt, doch Experten warnen vor seiner Gefährlichkeit für einen Industriestandort.

• Mangelnder Fokus: Wer sich nicht entscheidet, wird in der Masse der Technologien nur Mittelmass bleiben. China und die USA mischen sich massiv in den Markt ein, um Champions in spezifischen Feldern zu züchten.
• Ineffizienz von Alternativen: Kritiker der Technologieoffenheit weisen darauf hin, dass E-Fuels im PKW-Bereich physikalisch ineffizient sind. Ein E-Auto ist etwa dreimal effizienter als ein Verbrenner. Für den Betrieb eines Verbrenners mit E-Fuels wird etwa siebenmal so viel Strom benötigt wie für ein direkt geladenes Elektroauto. Auch das Wasserstoffauto hat aufgrund hoher Umwandlungsverluste einen zwei- bis dreifach höheren Strombedarf.

6. Fazit: Was für die Rettung nötig ist.

Um die deutsche Automobilindustrie zu retten, reicht es nicht aus, am Verbrennermotor festzuhalten. Der Markt entscheidet sich weltweit zunehmend über den Preis und die Software-Qualität.

• Fokus auf Kerntechnologien: Europa muss sich entscheiden, in welchen Feldern (Batterie, Software, KI) es führend sein will, und diese gezielt fördern, statt Ressourcen in der Breite zu verlieren.
• Management-Kultur: Es braucht einen Wandel in den Chefetagen. Statt „Petrolheads“ werden mehr „Nerds“ und Software-Experten in Entscheiderpositionen benötigt, um den technologischen Wandel kulturell zu vollziehen.
• Sicherung der Wertschöpfung: Das Ziel muss sein, die Zukunft in Europa aufzubauen, statt nur das Geschäft von gestern zu verwalten, während die Innovation im Ausland stattfindet.

Ohne eine klare, fokussierte Strategie droht Deutschland, seinen Status als führende Autonation endgültig zu verlieren, da die technologischen Wellen der Batterie, Software und KI bereits ohne ausreichende deutsche Beteiligung rollen.

Illustration © stromzeit.ch*

Die Fakten zum EU-Verbrenner-Aus: Mythos vs. Realität

Die Debatte um das „Verbrenner-Aus“ im Jahr 2035 ist oft von Mythen und ideologischen Fronten geprägt. Eine Analyse der Quellen zeigt, dass die Realität der EU-Gesetzgebung und die physikalischen sowie wirtschaftlichen Fakten oft deutlich von der öffentlichen Wahrnehmung abweichen.

Illustration © stromzeit.ch*

1. Die rechtliche Grundlage: Kein „Verbot“, sondern ein CO2-Ziel.

Hinter dem Begriff „Verbrenner-Aus“ verbirgt sich die EU-Verordnung 2023/51.

• Mythos: Es gibt ein hartes Verbot der Verbrenner-Technologie.
• Realität: Die Verordnung besagt, dass ab 2035 neu zugelassene PKW im Durchschnitt 100 % weniger CO2 ausstossen dürfen als im Jahr 2021. Das Ziel ist die Klimaneutralität der Neuwagenflotte.
• Bestandsschutz: Wer bereits einen Verbrenner besitzt, darf diesen auch nach 2035 weiterfahren. Es gibt keinen Verschrottungszwang oder Reparaturverbote für existierende Fahrzeuge.

2. Die Ausnahme für E-Fuels und Biokraftstoffe.

In der aktuellen politischen Diskussion gibt es Bestrebungen, die strikten Ziele aufzuweichen.

• Anrechnungen: Es wird darüber diskutiert, das Reduktionsziel von 100 % auf 90 % zu senken oder klimaneutrale Kraftstoffe wie E-Fuels und Biokraftstoffe anzurechnen.
• Effekt: Sollten diese Aufweichungen beschlossen werden, müsste die Flotte real nur noch etwa 73 % weniger CO2 ausstossen. Ein Verbrenner, der nachweislich nur mit klimaneutralen E-Fuels betankt wird, wäre nach aktueller Rechtslage theoretisch weiterhin erlaubt.

3. Effizienz und Kosten: Der physikalische Realitätscheck.

Ein zentraler Punkt der Debatte ist die Frage, ob Alternativen zum Elektroauto (BEV) im Massenmarkt bestehen können.

• Wirkungsgrad: Elektroautos sind pro Kilometer etwa dreimal effizienter als Verbrenner.
• E-Fuels: Die Herstellung von E-Fuels ist extrem energieintensiv. Man benötigt etwa siebenmal so viel Strom, um ein Auto mit E-Fuels zu betreiben, wie für ein direkt geladenes Elektroauto. Dies führt zu exorbitanten Betriebskosten, die E-Fuels für den Massenmarkt ungeeignet machen.
• Wasserstoff: Auch Wasserstoffautos haben einen zwei- bis dreimal höheren Strombedarf als reine Elektroautos und leiden unter einem dünnen Tankstellennetz.

4. Die Krise der Industrie: Verursacht das Verbot das „Drama“?

Oft wird behauptet, das Datum 2035 sei die Ursache für die aktuelle Krise der deutschen Automobilindustrie.

• Zeitliche Diskrepanz: Das Verbot greift erst in neun Jahren, die Krise findet jedoch heute statt.
• Wahre Ursachen: Die Industrie leidet unter dem technologischen Rückstand bei Batterie, Software und KI sowie unter dem massiven Wettbewerbsdruck aus China und den USA. In diesen Bereichen hängen deutsche Hersteller bereits ein bis zwei Produktgenerationen (ca. 5–6 Jahre) hinterher.
• Der „iPhone-Moment“: Das Auto wandelt sich von einem mechanischen Produkt zu einer „Software-Plattform auf Rädern“. Während Deutschland bei der Mechanik führend ist, machen Batterie und Software heute 60–80 % des Fahrzeugwertes aus.

5. Das Risiko der „Technologieoffenheit“.

Der Begriff wird in der Politik oft als Lösung präsentiert, wird von Experten in den Quellen jedoch kritisch gesehen.

• Verzettelung: Deutsche Konzerne müssen derzeit parallel in drei bis vier Technologien investieren (Verbrenner, Elektro, Hybrid, Wasserstoff). Dieser enorme finanzielle Aufwand frisst Gewinne auf und behindert eine klare Strategie.
• Wettbewerbsnachteil: China hat seinen Erfolg nicht durch Technologieoffenheit, sondern durch einen extremen Fokus auf Elektromobilität seit über einem Jahrzehnt erreicht. Wer sich nicht entscheidet, riskiert, in allen Bereichen nur Mittelmass zu bleiben.

Zusammenfassung der Fakten:

Die Quellen warnen davor, dass ein „Rollback“ des Verbrenner-Aus den technologischen Wandel nicht stoppen wird, da Märkte wie China bereits gekippt sind. Stattdessen könnte das Festhalten an alten Technologien den Standort Deutschland weiter schwächen, während die Wertschöpfung in die USA und nach China abwandert.

Der „iPhone-Moment“: Das alte vs. das neue Auto.

Der sogenannte „iPhone-Moment“ beschreibt den radikalen Paradigmenwechsel in der Automobilindustrie, bei dem sich das Fahrzeug von einem mechanischen Fortbewegungsmittel zu einer vernetzten Software-Plattform auf Rädern wandelt. Dieser Umbruch markiert die Trennung zwischen dem traditionellen Verständnis des Automobils und der neuen Ära der Mobilität.

Illustration © stromzeit.ch*

1. Das „alte Auto“: Die Domäne der Mechanik.

Das „alte Auto“ wird primär über seine Hardware und Ingenieurskunst definiert.

• Kernmerkmale: Die entscheidenden Faktoren sind der Verbrennungsmotor, das Getriebe, das Fahrwerk und die Karosserie.
• Stärke Deutschlands: In dieser Disziplin gilt Deutschland nach wie vor als weltweiter Technologieführer. Die jahrzehntelange Perfektionierung mechanischer Prozesse ist das Fundament des bisherigen Erfolgs der deutschen Automobilnation.
• Wahrnehmung: Für viele Kunden und Hersteller ist der Antrieb (z. B. der „röhrende Motor“) hier noch ein emotionales und technisches Differenzierungsmerkmal.

2. Das „neue Auto“: Das „Smart Car“.

Das „neue Auto“ – oft als „Smart Car“ bezeichnet – wurde massgeblich von Tesla konzipiert und wird heute von chinesischen Herstellern (wie Xiaomi oder BYD) skaliert und in den Massenmarkt gebracht.

• Kernmerkmale: Es handelt sich um ein softwaredefiniertes Elektroauto, das von künstlicher Intelligenz (KI) gesteuert wird. Der Antrieb selbst wird dabei zunehmend zur Nebensache, ähnlich wie der Prozessor in einem Smartphone, der für den Nutzer im Alltag kaum noch einen spürbaren Unterschied macht, solange er schnell genug ist.
• Leistung: Diese Fahrzeuge bieten oft einen höheren Fahrspass durch lautlose, extreme Beschleunigung und sind aufgrund weniger beweglicher Teile wartungsärmer und effizienter.

3. Die Verschiebung der Wertschöpfung.

Der entscheidende Punkt des iPhone-Moments ist die drastische Veränderung der Kosten- und Wertstruktur eines Fahrzeugs:

• Batterie: Sie macht heute bereits 30 bis 40 % des Gesamtwertes aus.
• Software und KI: Bis 2030 werden Software und Elektronik, insbesondere die KI zur Fahrzeugsteuerung, weitere 30 bis 40 % des Wertes beanspruchen.
• Mechanik als „Commodity“: Der Anteil der klassischen Mechanik schrumpft auf lediglich etwa 20 % zusammen. Damit wird das einstige Herzstück des Autos zur austauschbaren Massenware (Commodity), die jeder weltweit günstig zukaufen kann.

4. Die Herausforderung für den Standort Deutschland.

Die deutschen Hersteller befinden sich in einer prekären Lage, da sie beim „neuen Auto“ technologisch deutlich zurückliegen.

• Technologischer Rückstand: Experten schätzen, dass Deutschland bei den entscheidenden Zukunftstechnologien (Batterie, Software, KI) ein bis zwei Produktgenerationen bzw. gut 5 bis 6 Jahre hinterherhinkt.
• Verlust der Ingenieurskunst: Während China bereits komplette Ökosysteme und Lieferketten für das „neue Auto“ aufgebaut hat, verlagern deutsche Konzerne ihre Entwicklung zunehmend in die USA oder nach China, um dort den Anschluss zu finden. In Europa bleibt oft nur das „alte Geschäft“ mit dem Verbrenner, was die Gefahr birgt, dass hochwertige Ingenieursjobs dauerhaft abwandern.
• Management-Kultur: Es wird kritisiert, dass in deutschen Chefetagen noch zu viele „alte Car Guys“ sitzen, während für das neue Zeitalter mehr „Nerds“ und Software-Experten in Entscheidungspositionen nötig wären.

Während das alte Auto ein Meisterwerk der Mechanik war, ist das neue Auto ein Computer auf Rädern, bei dem der Sieg nicht mehr über den Motor, sondern über KI-Fähigkeiten, Software-Integration und Batterieeffizienz entschieden wird.

Der Aufstieg Chinas und das Versagen der Industriepolitik.

Der Aufstieg Chinas zur führenden Kraft in der Automobilwelt und das gleichzeitige Versagen der europäischen, insbesondere der deutschen Industriepolitik, markieren einen historischen Wendepunkt. Während China einen strategischen, hochfokussierten Plan verfolgte, verlor sich Europa in einer unentschlossenen Haltung, die oft als „Technologieoffenheit“ getarnt wird.

Illustration © stromzeit.ch*

1. Chinas „eiskalter Plan“: Erfolg durch radikalen Fokus.

Chinas Aufstieg war kein Zufall, sondern das Ergebnis einer gezielten Industriepolitik, die bereits vor über einem Jahrzehnt begann.

• Früherkennung: China identifizierte die Elektromobilität bereits um das Jahr 2010 als absolute Schlüsseltechnologie und setzte strategisch auf die Technologieführerschaft bei E-Autos und Batterien.
• Massive Investitionen: Der chinesische Staat pumpte über 230 Milliarden Dollar in den Markt für E-Mobilität. Dabei gab der Staat nicht nur Ziele vor, sondern „baute den Weg dorthin“ durch den Aufbau kompletter Lieferketten und Ökosysteme.
• Gezielte Marktbereinigung: Der Staat förderte massiven Wettbewerb, was dazu führte, dass seit 2018 über 400 Hersteller pleitegingen. Die übrig gebliebenen Unternehmen (wie BYD oder Xiaomi) sind dadurch extrem wettbewerbsfähig und innovativ.
• Vom Kopierer zum Innovator: China war lange Zeit die „Werkbank“ des Westens; heute wird das „neue Auto“ dort entwickelt und in Europa oft nur noch zusammengebaut. Marken wie Xiaomi generieren bei Neuerscheinungen Bestellzahlen, von denen deutsche Hersteller nur träumen können.

2. Das Versagen der europäischen Industriepolitik.

Im Gegensatz zu China verfolgte Europa einen Ansatz, den Experten heute als „Denkfehler“ oder gar „Gefahr“ für den Standort bezeichnen.

• Die Falle der Technologieoffenheit: Während der Begriff logisch klingt, wird er in den Quellen als „Gegenteil von Strategie“ kritisiert. Er führt dazu, dass man sich nicht entscheidet und Ressourcen auf zu viele Felder verteilt (Verbrenner, E-Auto, Wasserstoff, E-Fuels), anstatt in einem Bereich Weltspitze zu werden.
• Reaktive statt proaktive Politik: Die EU setzte zwar Ziele (CO2-Grenzwerte), vertraute aber darauf, dass der Markt den Rest allein regelt. China und die USA hingegen mischten sich massiv ein, um nationale Champions zu züchten.
• Widersprüchliche Signale: Die Politik wird als „kopflos“ beschrieben, da sie gleichzeitig Gas gibt (Förderung von E-Autos) und bremst (Aufweichung von Regeln, Diskussion um das Verbrenner-Aus). Dies nimmt der Industrie die notwendige Planungssicherheit.
• Verlust der Kernkompetenz: Da Europa den Anschluss bei Batterien und Software verpasst hat, müssen diese Komponenten nun teuer in China eingekauft werden, was die Gewinne der heimischen Hersteller schmälert.

3. Die Folgen: Abwanderung der Wertschöpfung.

Das industrielle Versagen hat bereits konkrete Auswirkungen auf die Struktur der deutschen Konzerne:

• Verlagerung der Ingenieurskunst: Wertvolle Entwicklungsarbeit wandert ab. Volkswagen beispielsweise entwickelt das „neue Auto“ für den Westen in den USA (mit Rivian) und für China direkt vor Ort (mit Xpeng), während in Europa vor allem das „alte Geschäft“ verwaltet wird.
• Export von Arbeitsplätzen: Da die profitablen Zukunftstechnologien im Ausland entwickelt und gebaut werden, finanzieren europäische Konzerne mit ihren Gewinnen aus dem alten Verbrennergeschäft indirekt den Aufbau von Arbeitsplätzen in China und den USA.
• Gefahr für den Standort: Experten warnen, dass ohne eine klare Fokussierung auf die Schlüsseltechnologien (Batterie, Software, KI) die deutsche Autoindustrie in zehn Jahren in ihrer heutigen Form nicht mehr existieren könnte.

China hat den Markt durch Fokus und staatliche Macht gewonnen, während Deutschland und Europa durch Unentschlossenheit und das Festhalten an alten Pfründen ihren technologischen Vorsprung verspielt haben.

Das Dilemma der Konzerne und der Politik.

Das Dilemma der Konzerne und der Politik im Kontext der Automobilwende ist geprägt von einem schwierigen Balanceakt zwischen dem Festhalten an alten Profiten und dem verzweifelten Versuch, den technologischen Anschluss nicht zu verlieren. Während die Politik zwischen Klimazielen und Standortsicherung schwankt, befinden sich die Konzerne in einer finanziellen und strategischen Zwickmühle.



Illustration © stromzeit.ch*

1. Das Dilemma der Konzerne: Gefangen in der „Zweigleisigkeit“.

Die deutschen Automobilhersteller stehen vor der Herausforderung, zwei grundverschiedene Welten gleichzeitig bedienen zu müssen.

• Die Finanzierungsfalle: Der Aufbau von Kompetenzen in den Bereichen Batterie, Software und KI ist extrem kostspielig. Paradoxerweise benötigen die Konzerne die Gewinne aus dem Verkauf der „alten“ Verbrennertechnologie, um die Entwicklung der „neuen“ Elektroautos überhaupt finanzieren zu können.
• Teurer Parallelbetrieb: Das gleichzeitige Bauen und Entwickeln von zwei (oder mit Wasserstoff sogar drei) Technologien wird als „richtig richtig teuer“ beschrieben. Dieser doppelte Aufwand frisst die Gewinne auf, was sich in den oft negativen Quartalsmeldungen widerspiegelt. Werden zu viele Pfade gleichzeitig verfolgt, droht eine Verzettelung der Ressourcen, was insbesondere beim Konzern BMW kritisch angemerkt wird.
• Unterschiedliche Strategien: Innerhalb der Industrie herrscht Uneinigkeit. Während Marken wie Audi oder Stellantis dem Verbrenner-Aus 2035 teils gelassen entgegensehen, stemmen sich andere, wie BMW, massiv dagegen.
• Abwanderung der Ingenieurskunst: Da China bereits über komplette Ökosysteme für Zukunftstechnologien verfügt, verlagern deutsche Konzerne wie VW ihre wertvolle Fahrzeugentwicklung zunehmend dorthin oder in die USA. In Europa verbleibt oft nur das „alte Geschäft“ mit dem Verbrenner.

2. Das Dilemma der Politik: Interessenkonflikt und Strategielosigkeit.

Die Politik findet sich in einem Spannungsfeld zwischen globalem Wettbewerb, nationalen Arbeitsplätzen und ökologischen Verpflichtungen wieder.

• Interessendivergenz: Die Interessen der EU und der Konzerne decken sich nicht zwangsläufig. Während ein Konzern seinen Gewinn überall auf der Welt machen kann, ist es das Ziel der EU, Wertschöpfung und Jobs in Europa zu halten.
• Die Falle der „Technologieoffenheit“: Dieser Begriff wird in der Politik oft als Lösung präsentiert, in den Quellen jedoch als „Gegenteil von Strategie“ und sogar als „gefährlich“ bezeichnet. Er führt dazu, dass sich ein Industriestandort nicht entscheidet und dadurch gegen fokussierte Wettbewerber wie China, die massiv in eine einzige Richtung (Elektromobilität) investieren, ins Hintertreffen gerät.
• Widersprüchliches Handeln: Die deutsche Politik wirkt oft „kopflos“. Auf der einen Seite werden E-Autos mit hohen Summen gefördert, auf der anderen Seite werden Regeln aufgeweicht, um den Absatz von Verbrennern zu stützen. Experten beschreiben dies als „Gasgeben und Bremsen gleichzeitig“, was keine verlässliche Industriestrategie ermöglicht.
• Politischer Kulturkampf: Die sachliche Wirtschaftsfrage hat sich zu einem ideologischen Kulturkampf gewandelt, bei dem oft die mathematische Realität (z. B. die Lebensdauer von Fahrzeugen im Hinblick auf die Klimaziele 2050) ignoriert wird.

3. Das Scheitern der Industriepolitik im Vergleich zu China.

Der Vergleich mit China zeigt das Ausmass des europäischen Dilemmas:

• Chinas Fokus: China hat über 230 Milliarden Dollar investiert, um nicht nur Ziele zu setzen, sondern den Weg dorthin aktiv durch den Aufbau einer Industrie zu ebnen.
• Europäisches Vertrauen in den Markt: Europa hat zwar Ziele gesetzt (CO2-Flottenziele), aber darauf vertraut, dass der Markt die nötige Industrie von selbst aufbaut. Dieser Ansatz funktioniert jedoch nicht, wenn Wettbewerber wie China und die USA mit massiven staatlichen Eingriffen agieren.
• E-Fuels als Ablenkungsmanöver: Die Debatte um E-Fuels wird als Versuch gewertet, der Mineralölindustrie eine Illusion für die Zukunft zu bieten, obwohl diese Kraftstoffe für den PKW-Massenmarkt aufgrund ihrer Ineffizienz (7-facher Strombedarf im Vergleich zum E-Auto) ungeeignet sind.

Sowohl Konzerne als auch die Politik wollen Zeit kaufen, um den Rückstand aufzuholen. Die Quellen warnen jedoch davor, dass aus dieser „gekauften Zeit“ verlorene Zeit wird, wenn sie nicht genutzt wird, um die Zukunftstechnologien Batterie, Software und KI konsequent in Europa aufzubauen.

Technologieoffenheit: Strategie oder Sackgasse?

In der aktuellen Debatte um die Mobilitätswende wird der Begriff „Technologieoffenheit“ oft als politisches Leitbild verwendet. Die vorliegenden Quellen zeichnen jedoch ein kritisches Bild und hinterfragen, ob dieser Ansatz eine kluge Strategie zur Sicherung des Wirtschaftsstandorts ist oder vielmehr eine gefährliche Sackgasse, die zum technologischen Abstieg führen könnte.

1. Technologieoffenheit als „Gegenteil von Strategie“.

Obwohl der Begriff zunächst logisch und vernünftig klingt, bezeichnen Experten ihn für einen Industriestandort als „richtig gefährlich“.

• Mangelnder Fokus: In einem freien Markt kann ein Unternehmen oder Standort nicht in allen Bereichen gleichzeitig besser sein als die Konkurrenz. Wer versucht, zehn Dinge gleichzeitig zu tun, wird am Ende in keinem Bereich Weltspitze sein („Master of none“).
• Kein Erfolgskonzept bei Wettbewerbern: China hat den Automobilmarkt nicht durch Technologieoffenheit gewonnen, sondern durch einen „eiskalten Plan“ und „ultra-fokussierte“ Industriepolitik. Während die EU darauf vertraut, dass der Markt es regelt, greifen China und die USA massiv ein, um nationale Champions in Schlüsseltechnologien zu züchten.
• Widersprüchliche Signale: Die aktuelle deutsche Politik wird als kopflos beschrieben, da sie gleichzeitig „Gas gibt und bremst“: Sie fördert E-Autos mit Milliarden, weicht aber gleichzeitig Regeln auf, um den Verbrenner länger am Leben zu halten.

2. Die Kostenfalle der „Zweigleisigkeit“.

Für die Konzerne bedeutet Technologieoffenheit oft, dass sie gezwungen sind, massiv in mehrere Antriebsarten gleichzeitig zu investieren.

• Finanzielle Überforderung: Das parallele Entwickeln und Bauen von Verbrennern, Elektroautos und teils Wasserstoffautos ist ein „nicht zu leistender Kraftakt“, der die Gewinne der Konzerne praktisch komplett auffrisst.
• Verzettelung: Anstatt alle Ressourcen auf die Aufholjagd bei Batterie, Software und KI zu konzentrieren, verzetteln sich Unternehmen wie BMW, indem sie keine klare strategische Linie für die Zukunft verfolgen. Dies wird in den Quellen sogar als möglicher „Sagnagel für die deutsche Autoindustrie“ bezeichnet.

3. Der physikalische Realitätscheck: Effizienz vs. Illusion.

Ein zentrales Argument gegen die Technologieoffenheit im PKW-Bereich ist die physikalische Überlegenheit des Elektroantriebs gegenüber den propagierten Alternativen.

• E-Fuels: Die Herstellung von E-Fuels ist extrem energieintensiv. Man benötigt etwa siebenmal so viel Strom, um einen Verbrenner mit E-Fuels zu betreiben, wie für ein direkt geladenes Elektroauto. E-Fuels dienen laut Quellen eher dazu, der Mineralölindustrie eine „Illusion für eine Zukunftsperspektive“ zu bieten, sind aber für den Massenmarkt ungeeignet.
• Wasserstoff: Wasserstoffautos haben im Vergleich zum Elektroauto einen zwei- bis dreimal so hohen Strombedarf und leiden unter einem extrem dünnen Tankstellennetz, das derzeit sogar zurückgebaut wird. Investitionen in diese Technologie im PKW-Bereich werden als „reine Geldverbrennung“ kritisiert.

4. Das Risiko für den Wirtschaftsstandort.

Das Festhalten an der Technologieoffenheit könnte dazu führen, dass Deutschland den Anschluss an das „neue Auto“ (das Smart Car) endgültig verliert.

• Technologischer Rückstand: Deutschland hängt bei Batterie, Software und KI bereits ein bis zwei Produktgenerationen (ca. 5–6 Jahre) hinterher. Während wir die „Technologieoffenheit“ diskutieren, dominieren China und die USA bereits die neuen Wertschöpfungsketten (30–40 % Batterie, 30–40 % Software/KI).
• Export von Ingenieurskunst: Da in Europa am „alten Geschäft“ (Verbrenner) festgehalten wird, verlagern Konzerne wie VW ihre wertvollste Fahrzeugentwicklung zunehmend nach China oder in die USA, um dort den Anschluss an die Zukunft nicht zu verlieren.

Technologieoffenheit ist für Ingenieure in der Forschung sinnvoll, als Industriestrategie im globalen Wettbewerb führt sie jedoch zu einer gefährlichen Unentschlossenheit. Wer sich nicht festlegt, riskiert, von fokussierten Wettbewerbern wie BYD oder Xiaomi überrollt zu werden, während die heimische Industrie in der Kostenfalle des Parallelbetriebs verharrt.

Disclaimer / Abgrenzung

Stromzeit.ch übernimmt keine Garantie und Haftung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Bericht enthaltenen Texte, Massangaben und Aussagen.

Quellenverzeichnis (August 2026).

Die ganze Wahrheit über das Verbrenner-Aus (es ist schlimmer als du denkst) 
https://www.youtube.com/watch?v=jPMfw3PvAPA 

Deutschland verspielt seine Auto-Zukunft – Das wahre Drama um das Verbrenner-Aus
https://www.youtube.com/watch?v=IGW1JLGRRAs&t=22s

In diesem Artikel analysiert der Branchenexperte Philip Raasch die tiefe Krise der deutschen Automobilindustrie und kritisiert die aktuelle Debatte um das Verbrenner-Aus. Er argumentiert, dass nicht das Verbot im Jahr 2035 das Problem sei, sondern der technologische Rückstand gegenüber China und den USA bei Batterie, Software und KI. Deutsche Konzerne finanzieren ihre Zukunftsinvestitionen im Ausland derzeit noch durch profitable Verbrennermodelle in der Heimat, was jedoch langfristig Arbeitsplätze und Wertschöpfung in Europa gefährdet. Raasch warnt eindringlich davor, dass der Begriff der Technologieoffenheit eine fehlende Industriestrategie kaschiere, während die Konkurrenz durch staatliche Fokusierung den Markt bereits dominiert. Das E-Auto werde sich aufgrund sinkender Kosten ohnehin weltweit durchsetzen, weshalb Deutschland dringend einen radikalen Fokus auf neue Schlüsseltechnologien statt auf alte Mechanik benötige. Letztlich entscheidet laut der Quelle nicht das Datum eines Verbots über den Wohlstand, sondern die Fähigkeit, die nächste Generation des softwaredefinierten Fahrzeugs technologisch anzuführen.

Illustration © stromzeit.ch* Gemini Notebook:

Die Weiterverwendung einzelner Illustrationen erfordert eine explizite Bewilligung von stromzeit.ch.